Union Level ဒြိဟ သို႔မဟုတ္ ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ ဖြင့္ဆိုျခင္း၏ ေနာက္ဆက္တြဲ ဆန္းစစ္ခ်က္ - ေဒါက္တာ မာလာေအာင္၊ ဒုတိယပါေမာကၡခ်ဳပ္၊ ရန္ကုန္အေရွ႕ပိုင္း တကၠသိုလ္

ျပည္ေထာင္စုသမၼတျမန္မာႏိုင္ငံေတာ္ပုိင္ ေၾကးမံုသတင္းစာတုိက္၏ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္ ၾသဂုတ္လ ၁၆ ရက္ေန႔ထုတ္ သတင္းစာတြင္ ေဖာ္ျပပါရွိသည့္ “ႏိုင္ငံေတာ္ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံု႐ံုး၏ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္ မတ္လ ၂၈ ရက္ ရက္စြဲပါ ဆံုးျဖတ္ခ်က္” ႏွင့္ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္ ၾသဂုတ္လ ၂၁ ရက္ေန႔ထုတ္ သတင္းစာတြင္ ေဖာ္ျပပါရွိသည့္ “ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ဥကၠ႒က ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတထံ ေပးပို႔ခဲ့သည့္ သ၀ဏ္လႊာအေပၚ ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတ၏ ျပန္ၾကားသ၀ဏ္လႊာ” သည္ ႏိုင္ငံေတာ္သမၼတႀကီး၏ တာ၀န္ခံမႈ၊ ေဆာင္ရြက္ပိုင္ခြင့္မ်ားကို က်င့္သံုးရာတြင္ ဆင္ျခင္တံုတရား ႀကီးမားစြာျဖင့္ ေဆာင္ရြက္ႏုိင္ခဲ့ျခင္းျဖစ္ၿပီး ႏိုင္ငံ့အႀကီးအကဲမ်ား၌ ေတြ႔ျမင္ရသည့္ အားကိုးအားထားျပဳထုိက္မႈပင္ ျဖစ္ပါသည္။

ဥပေဒသေဘာတရားမ်ားအရ ႏိုင္ငံတစ္ႏုိင္ငံ၌ ျပ႒ာန္းထားေသာ ဥပေဒမ်ားသည္ ဥပေဒ၏ စည္းေႏွာင္မႈဒီဂရီအလိုက္ (Hierarchy of Laws) ဥပေဒမ်ား၏ အဆင့္သတ္မွတ္ျခင္း ရွိပါသည္။ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒသည္ ႏိုင္ငံတစ္ႏုိင္ငံတြင္ ျပ႒ာန္းထားေသာ ဥပေဒမ်ား၏ ေၾကးမံုျပင္ (Mirror of the Laws of the Land) ဟု တင္စားေခၚေ၀ၚရေလာက္သည့္ ႏုိင္ငံတစ္ႏုိင္ငံရွိ ဥပေဒမ်ား၏ အခ်ဳပ္ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ျဖစ္၍ မည္သည့္ႏိုင္ငံ၏ လက္ေတြ႔က်င့္သံုးမႈတြင္မဆို ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒကို လြယ္လင့္တကူ ျပင္ဆင္သည့္ အေလ့အထမ်ား မရွိခဲ့ပါ။

ဥပေဒထံုးတမ္းစဥ္လာအရ ႏိုင္ငံတစ္ႏုိင္ငံ၌ ျပ႒ာန္းထားၿပီးျဖစ္သည့္ ဥပေဒအရပ္ရပ္၏ ျပ႒ာန္းခ်က္ပါ စကားရပ္မ်း၏ အဓိပၸါယ္သည္ မရွင္းလင္းပါက အနက္အဓိပၸါယ္ ဖြင့္ဆိုျခင္းသည္ တရား႐ံုးမ်ား (Court of Law) ႏွင့္ ဥပေဒျဖင့္ တာ၀န္ေပးအပ္ျခင္းခံရသည့္ ခံု႐ံုးမ်ား (Tribunals) ၌သာ အခြင့္ရွိပါသည္။

ဥပေဒအရလည္းေကာင္း၊ တရားစီရင္ေရးဆိုင္ရာ လုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ား (Judicial Procedures) အရလည္းေကာင္း၊ တရားၿပိဳင္ဆိုင္ျခင္း အေလ့အထမ်ား (Litigation Practices) အရလည္းေကာင္း တရား႐ံုးမ်ား၊ ခံု႐ံုးမ်ားသို႔ အဆံုးအျဖတ္ရယူရန္ တင္သြင္းေလွ်ာက္ထားျခင္းသည္ အဆိုပါ႐ံုးမ်ား၏ အဆံုးအျဖတ္ကို လိုက္နာပါမည္ဟု သေဘာတူခ်က္ေပးရာ ေရာက္ပါသည္။

ဥပမာ- ျမန္မာႏိုင္ငံႏွင့္ ဘဂၤလားေဒ့ရွ္ႏိုင္ငံ ႏွစ္ႏုိင္ငံအၾကား ေရပိုင္နက္အျငင္းပြားမႈကို ပင္လယ္ေရေၾကာင္းဆိုင္ရာ အျပည္ျပည္ဆုိင္ရာခံု႐ံုး (The International Tribunal for the Law of the Sea) သို႔ အဆံုးအျဖတ္ရယူရန္ တင္သြင္းခဲ့စဥ္ကလည္း တရား႐ံုး၏ အဆံုးအျဖတ္ မည္သို႔ပင္ ျဖစ္ေစကာမူ လုိက္နာပါမည့္အေၾကာင္း သေဘာတူခ်က္ ေပးၿပီးျဖစ္သည္ဟု မွတ္ယူျခင္း ခံရၿပီးျဖစ္ေသာေၾကာင့္ မိမိအႏုိင္ရသည္ျဖစ္ေစ၊ အ႐ံႈးႏွင့္ ရင္ဆုိင္ရသည္ျဖစ္ေစ တရား႐ံုး၏ အဆံုးအျဖတ္ကို တရား၀င္ျပစ္တင္ေ၀ဖန္ျခင္း ျပဳလုပ္ႏုိင္ျခင္း မရွိခဲ့ပါ။ ျပဳလုပ္မည္ ဆုိပါက တရား႐ံုးသို႔ မထီမဲ့ျမင္ျပဳမႈ (Contempt of Court) ျဖင့္ တရားစြဲဆုိျခင္း ခံရႏိုင္ပါသည္။

ႏိုင္ငံတစ္ႏုိင္ငံအတြက္ လုပ္ေဆာင္ရမည့္လုပ္ငန္းမ်ားကို တာ၀န္ယူလုပ္ေဆာင္ၾကသည့္ အဖြဲ႔အစည္းမ်ား (အထူးသျဖင့္ ႏုိင္ငံေတာ္အစိုးရ၏ အဖြဲ႔အစည္း အဆင့္ဆင့္ (Heerarchy of Government Organization) သည္ တာ၀န္ခံရမႈ အတိမ္အနက္ (Hierachy of Responsibility) အေပၚ မူတည္၍ အဖြဲ႔အစည္းအဆင့္ (Hierachy of Organization) သတ္မွတ္ျခင္းျဖင့္ လုပ္ငန္းမ်ား သြက္လက္စြာ လည္ပတ္ရန္ ဖြဲ႔စည္းေဆာင္ရြက္ရပါသည္။

လႊတ္ေတာ္ႀကီး ၃ ရပ္၏ လႊတ္ေတာ္ဆုိင္ရာဥပေဒမ်ား၌ ဒြိဟျဖစ္ေစေသာကိစၥ ေပၚေပါက္ေစမည့္ အခ်က္မ်ားကို အထက္ေဖာ္ျပပါ သေဘာတရားမ်ားျဖင့္ ဆန္းစစ္တင္ျပလိုပါသည္။

ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ကိုယ္စားလွယ္မ်ားပါသည့္ အဓိကလႊတ္ေတာ္ႀကီး ၃ ရပ္၏ ဖြဲ႔စည္းျခင္းကို Chart ျဖင့္ ေဖာ္ျပပါမည္။

အထက္ပါ Chart ကို Common Sense ျဖင့္ ၾကည့္မည္ဆိုပါက ဘဲဥပံုသဏၭာန္အ၀န္း Oval Shape အတြင္းရွိ လႊတ္ေတာ္သံုးရပ္၏ အဆင့္သည္ ေပၚလြင္ပါသည္။

(၁) ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္ေပါင္း၏ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္သည္ တာ၀န္ခံမႈအပိုင္းတြင္ အျမင့္ဆံုးျဖစ္ပါသည္။

(၂) ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္မွ ဖြဲ႔စည္းေသာ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားသာ ပါ၀င္သည့္ လႊတ္ေတာ္ေကာ္မတီ ၄ ရပ္ႏွင့္ ေရးရာေကာ္မတီမ်ားသည္ “ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္အဆင့္ ေကာ္မတီမ်ား” သာ ျဖစ္သင့္ပါသည္။

(၃) အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္မွ ဖြဲ႔စည္းေသာ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားသာ ပါ၀င္သည့္ လႊတ္ေတာ္ေကာ္မတီ ၄ ရပ္ႏွင့္ ေရးရာေကာ္မတီမ်ားသည္ “အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္အဆင့္ ေကာ္မတီမ်ား” သာ ျဖစ္သင့္ပါသည္။

(၄) လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္မွ ဖြဲ႔စည္းေသာ “ပူးေပါင္းေကာ္မတီ” သည္ လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္ႏွင့္ တန္းတူညီမွ် သက္ဆုိင္သည့္ အေရးအရာမ်ားကို ေဆာင္ရြက္ရန္အတြက္ တာ၀န္ခံရသည့္ ေကာ္မတီသာ ျဖစ္ေပသည္။

(၅) ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔မ်ားသည္ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္က ဖြဲ႔စည္းသည္ျဖစ္ေစ၊ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္က ဖြဲ႔စည္းသည္ျဖစ္ေစ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ား သက္သက္ျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းျခင္းမဟုတ္ဘဲ ႏုိင္ငံသားမ်ားျဖင့္ပါ ပါ၀င္ဖြဲ႔စည္းထားပါသည္။

ႏုိင္ငံသားမ်ားသည္ ျပည္သူမ်ား ေရြးခ်ယ္တင္ေျမႇာက္ထားသူမ်ား မဟုတ္သည့္အျပင္ လႊတ္ေတာ္သို႔ တာ၀န္ခံရမႈ အ၀န္းအ၀ိုင္းျပင္ပရွိ ပုဂၢိဳလ္မ်ား (Outsiders) သာျဖစ္၍ ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔မ်ားသည္ မည္သို႔မွ် ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ (Union Level) အဖြဲ႔အစည္းမ်ားဟု သတ္မွတ္ႏုိင္ျခင္း မရွိပါ။

ယခုတစ္ဖန္ လႊတ္ေတာ္ ၃ ရပ္၏ ဥပေဒျပ႒ာန္းခ်က္မ်ားအရ အထက္ပါအခ်က္မ်ား မွန္ကန္ျခင္းကို စိစစ္တင္ျပလိုပါသည္ -

(၁) ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ဆုိင္ရာဥပေဒ၌ အဖြဲ႔အစည္းမ်ား ဖြဲ႔စည္းျခင္း၊ ျပ႒ာန္းခ်က္တစ္ခုသာ ရွိၿပီး ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္ ျဖစ္ပါသည္။

အဆိုပါလႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္ ဖြဲ႔စည္းျခင္းမွအပ ေကာ္မတီ၊ ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔မ်ား ဖြဲ႔စည္းျခင္းဆိုသည့္ ျပ႒ာန္းခ်က္ တစ္စံုတစ္ရာမွ် မပါရွိပါ။

သို႔ျဖစ္ပါ၍ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒ ပုဒ္မ ၂ (စ) ျပ႒ာန္းခ်က္ပါ ျပည္ေထာင္စုအဆင့္ အဖြဲ႔အစည္း…. ဆိုသည္မွာ… “… ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္၊ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္တို႔က ဖြဲ႔စည္းသည့္ ေကာ္မတီ၊ ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔တို႔ကိုလည္းေကာင္း ဆိုသည္” ဆိုသည့္ စကားစုမ်ားတြင္ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ ဟု ေဖာ္ျပထားခ်က္သည္ မွန္ပါ၏လား ဆိုသည္ကို ျပန္လည္ဆန္းစစ္ရန္ လိုပါလိမ့္မည္။

(၂) တစ္ဖန္ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒ အသီးသီးတြင္ သက္ဆိုင္ရာ လႊတ္ေတာ္ ဖြဲ႔စည္းျခင္းႏွင့္ လႊတ္ေတာ္အဖြဲ႔အစည္းမ်ား ဖြဲ႔စည္းျခင္းကို ျပ႒ာန္းပါသည္။ လႊတ္ေတာ္အဖြဲ႔အစည္းမ်ား ဖြဲ႔စည္းျခင္းအျဖစ္ -

• (က) လႊတ္ေတာ္ေကာ္မတီ ၄ ရပ္ႏွင့္ လိုအပ္၍ ဖြဲ႔စည္းသည့္ ေကာ္မတီမ်ား၊ ယင္းေကာ္မတီမ်ားသည္ သက္ဆုိင္ရာလႊတ္ေတာ္ အသီးသီး၏ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းတာ၀န္ခံပါသည္။
• (ခ) ပူးေပါင္းေကာ္မတီမ်ား၊ ယင္းေကာ္မတီမ်ားသည္ လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္၏ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းတာ၀န္ခံပါသည္။
• (ဂ) ေကာ္မရွင္ႏွင့္အဖြဲ႔မ်ား၊ ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔မ်ားတြင္ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားျဖင့္ျဖစ္ေစ၊ သင့္ေလ်ာ္သည့္ ႏုိင္ငံသားမ်ား ထည့္သြင္း၍ျဖစ္ေစ ဖြဲ႔စည္းႏိုင္ပါသည္။

ရွင္းလင္းခ်က္ (၁) လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္က ဖြဲ႔စည္းထားေသာ ေကာ္မတီ ၄ ရပ္ႏွင့္ ေရးရာေကာ္မတီမ်ားသည္ ဖြဲ႔စည္းျခင္းဆိုင္ရာ သတ္မွတ္ခ်က္မ်ား (ဥပမာ-ကာလသတ္မွတ္ခ်က္) သို႔မဟုတ္ တာ၀န္ခံရမႈအဆင့္ () မ်ားျဖင့္ သတ္မွတ္ဖြဲ႔စည္းရျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ထိုအခ်က္သည္ ၎အဖြဲ႔အစည္း အသီးသီး၏ Level ကို သတ္မွတ္ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။

ရွင္းလင္းခ်က္ (၂) ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔မ်ားတြင္ လႊတ္ေတာ္ကိုယ္စားလွယ္မ်ား၊ သင့္ေလ်ာ္သည့္ ႏုိင္ငံသားမ်ား ထည့္သြင္း၍ ဖြဲ႔စည္းသည့္အခါ ဖြဲ႔စည္းျခင္းဆုိင္ရာ သတ္မွတ္ခ်က္မ်ား (ဥပမာ-အဖြဲ႔၀င္ဦးေရ၊ လုပ္ပိုင္ခြင့္၊ ရပိုင္ခြင့္ႏွင့္ သက္တမ္းသတ္မွတ္ခ်က္) မ်ားျဖင့္ ဖြဲ႔စည္ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ အဆိုပါ ႏုိင္ငံသားမ်ား၏ မွားယြင္းစြာ အႀကံျပဳမႈအတြက္ ၎တို႔၏ တာ၀န္ကို မည္သူက ခံယူပါမည္လဲ (who will be the responsible person for the sake of the outsiders) ဆုိသည့္အေမး ေပၚေပါက္ပါသည္။

သို႔ေသာ္ လႊတ္ေတာ္ ၃ ရပ္ႏွင့္ သက္ဆုိင္သည့္ ဥပေဒမ်ားျဖစ္သည့္ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ဆုိင္ရာဥပေဒ အခန္း (၁) ပုဒ္မ ၂ (စ)၊ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒ၊ အခန္း (၁) ပုဒ္မ ၂ (ဇ)၊ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒ၊ အခန္း (၁) ပုဒ္မ ၂ (ဇ)၊ ပါရွိသည့္ ျပ႒ာန္းခ်က္ပါ စကားရပ္မ်ားသည္ အဖြဲ႔အစည္းအသီးသီး၏ အဆင့္သေဘာတရားကို မေရမရာျဖစ္ေစျခင္း၊ ႐ႈပ္ေထြးေစျခင္း၏ အဓိကေသာ့ခ်က္ဟု ဆင္ျခင္၍ ရႏုိင္ပါသည္။ ျပ႒ာန္းခ်က္အတိအက်မွာ -

“ျပည္ေထာင္စုအဆင့္အဖြဲ႔အစည္း ဆိုသည္မွာ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒအရ ဖြဲ႔စည္းေသာ ျပည္ေထာင္စုအစိုးရအဖြဲ႔၊ အမ်ိဳးသားကာကြယ္ေရးႏွင့္ လံုၿခံဳေရးေကာင္စီ၊ ဘ႑ာေရးေကာ္မရွင္၊ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၊ ႏိုင္ငံေတာ္ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆုိင္ရာခံု႐ံုး၊ ျပည္ေထာင္စုေရြးေကာက္ပြဲေကာ္မရွင္၊ ျပည္ေထာင္စုစာရင္းစစ္ခ်ဳပ္ႏွင့္ ျပည္ေထာင္စုရာထူး၀န္အဖြဲ႔ တို႔ကိုလည္းေကာင္း၊ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္၊ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္တို႔က ဖြဲ႔စည္းသည့္ ေကာ္မတီ၊ ေကာ္မရွင္ႏွင့္ အဖြဲ႔တို႔ကိုလည္းေကာင္း ဆိုသည္။”

အထက္ေဖာ္ျပပါစာပိုဒ္သည္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံု႐ံုး ဆံုးျဖတ္ခ်က္အရ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒႏွင့္ ညီၫြတ္ျခင္း မရွိသည့္အျပင္ လက္ေတြ႔အေျခအေနႏွင့္လည္း ကိုက္ညီျခင္းမရွိသည့္အတြက္ ျပင္ဆင္/ဖ်က္သိမ္းရပါမည္။ တည္ဆဲဥပေဒ၏ ျပင္ဆင္/ဖ်က္သိမ္းျခင္းလုပ္ငန္းကို ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္တြင္ ၀ိုင္း၀န္းေဆြးေႏြး ဆံုးျဖတ္မည္ဆိုပါက တည့္မတ္မွန္ကန္သည့္ ရလဒ္ျဖစ္ပါမည္။

ခံု႐ံုး၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ ပုဒ္မ ၃၂၄ အရလည္းေကာင္း၊ ႏိုင္ငံေတာ္ဖြဲ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာခံု႐ံုးဥပေဒ ပုဒ္မ ၂၃ ႏွင့္ ၂၅ အရလည္းေကာင္း အၿပီးအျပတ္ႏွင့္ အတည္ (Final and Conclusive) ျဖစ္သည့္အျပင္ သက္ဆုိင္ရာ ေနရာေဒသအသီးသီး (ယခုကိစၥတြင္ လႊတ္ေတာ္) သို႔ အာဏာသက္ေရာက္ၿပီး ျဖစ္ပါသည္။ ယခုထပ္မံ၍ လႊတ္ေတာ္တြင္းျဖစ္ပြားေနသည့္ ကိစၥသည္ ခံု႐ံုးဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို မထီမဲ့ျမင္ျပဳေနျခင္း (Contempt of Court) သို႔ ဦးတည္ေနပါသည္။

ခံု႐ံုးအဖြဲ႔ပုဂၢိဳလ္တို႔အား ႏုတ္ထြက္ရန္၊ အမွား၀န္ခံရန္ ေတာင္းဆိုေနသည့္ အဆိုတင္သြင္းသူမ်ား၊ ေထာက္ခံခ်က္ေပးသူ၊ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ားသည္ ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာဥပေဒ ပုဒ္မ ၈ ႏွင့္ ပုဒ္မ ၁၀ တြင္လည္းေကာင္း၊ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ႏွင့္ အမ်ိဳးသားလႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာ ဥပေဒမ်ား၏ ပုဒ္မ ၉ ႏွင့္ ပုဒ္မ ၁၁ တြင္လည္းေကာင္း ျပ႒ာန္းထားသည့္ လႊတ္ေတာ္ကုိယ္စားလွယ္မ်ား၏ တာ၀န္မ်ား၊ က်င့္၀တ္ႏွင့္ စည္းကမ္းမ်ားကို ညီၫြတ္ရမည့္သူမ်ား ျဖစ္ပါသည္။

အမွန္တကယ္မွာ ခံု႐ံုးအဖြဲ႔၀င္ ပုဂၢိဳလ္ႀကီးတို႔သည္ ဥပေဒႏွင့္အညီ (လႊတ္ေတာ္၏အေျခအေနမွန္) ကို မွန္ကန္စြာ ဆံုးျဖတ္ေထာက္ျပခဲ့ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ခံု႐ံုး၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကုိ အေလးထား၍ လႊတ္ေတာ္ဆိုင္ရာ ဥပေဒမ်ား၏ မွားယြင္းေနေသာ ဥပေဒအပိုင္းကို ျပင္ဆင္သတ္မွတ္ရမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ပါ၍ အဆိုပါပုဂၢိဳလ္ႀကီးတို႔သည္ ေလးစားအပ္သည့္ အစားထိုးမရႏုိင္ေသာ ပညာရွင္ႀကီးမ်ားျဖစ္ပါေၾကာင္း ေလးစားစြာ တင္ျပအပ္ပါသည္။

[၂၀၁၂ ခုႏွစ္၊ စက္တင္ဘာလ ၂ ရက္ေန႔ထုတ္ ျမန္မာ့အလင္းသတင္းစာ၊ စာမ်က္ႏွာ (၆) ကို ျပန္လည္ကူးယူ ေဖာ္ျပပါသည္။ သတင္းစာပါ မူလ Chart ပံုကို ထည့္သြင္းရာတြင္ အဆင္မေျပသည့္အတြက္ စာဖတ္သူမ်ား ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ၾကည့္႐ႈႏုိင္ရန္ ျပန္လည္ေရးဆြဲထားျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ အတတ္ႏိုင္ဆံုး အေကာင္းဆံုးျဖစ္ေအာင္ ေရးဆြဲထားေသာ္လည္း မသပ္ရပ္မႈအတြက္ ေတာင္းပန္အပ္ပါသည္။]