အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြား - ေအာင္ထြဋ္

လြန္ခဲ့ေသာအပတ္က The Voice Weekly တြင္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ ႏိုင္ငံေရးအေျပာင္းအလဲသည္ အဓိကအားျဖင့္ ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္းမွ လာရမည္ဟု ေရးသားေဖာ္ျပခဲ့သည္။ ထိုသို႔ေရးသားေဖာ္ျပရျခင္းတြင္ ခိုင္လံုေသာအေၾကာင္းမ်ား ရွိပါသည္။

ျမန္မာႏိုင္ငံအေရးကိစၥႏွင့္ပတ္သက္၍ အဓိက Stakeholder မ်ားအျဖစ္ အမ်ားက ႐ႈျမင္ထားေသာႏိုင္ငံ အနည္းငယ္ရွိပါသည္။ မည္သည့္ႏိုင္ငံမ်ားျဖစ္သည္ဆိုသည္ကို စာဖတ္သူမ်ား သိရွိၿပီး ျဖစ္ပါလိမ့္မည္။ ၎တို႔ထဲတြင္ ဒီမိုကေရစီေရးကို ေရွ႔တန္းတင္ေသာ ႏိုင္ငံမ်ား၊ စီးပြားေရးကို ေရွ႔တန္းတင္ေသာႏိုင္ငံမ်ား၊ တည္ၿငိမ္ေအးခ်မ္းေရးကို ေရွ႔တန္းတင္ေသာႏိုင္ငံမ်ားဟူ၍ အမ်ိဳးအစားအမ်ိဳးမ်ိဳး ကြဲျပားျခားနားေသာ္လည္း အဓိကအားျဖင့္ တူညီၾကသည္မွာ ၎တို႔ႏိုင္ငံ၏ အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြားကို အေျခခံထား၍ စဥ္းစားၾကသည္ဆိုေသာ အခ်က္ျဖစ္ေပသည္။

အေၾကာင္းအရာအားျဖင့္ၾကည့္လွ်င္ ျမန္မာႏိုင္ငံႏွင့္ ပတ္သက္ေသာ အေရးကိစၥကို ေျပာဆိုေနၾကသည္ဟု ဆိုေသာ္လည္း အႏွစ္သာရအားျဖင့္ၾကည့္လွ်င္ ၎တို႔ရည္ရြယ္ေျပာဆိုေနၾကသည္မွာ
(၁) ၿပိဳင္ဘက္ႏိုင္ငံေရးပါတီမ်ားႏွင့္ ႏိုင္ငံေရးသမားမ်ား
(၂) မဲဆႏၵရွင္ျပည္သူလူထု
(၃) ၎တို႔ႏိုင္ငံႏွင့္ လူမ်ိဳး၏ အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြား စသည္မ်ားသာ ျဖစ္ေနသည္ကို ေတြ႔ရမည္ျဖစ္ပါသည္။ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သံုးေသာႏိုင္ငံမ်ားတြင္ အထက္တြင္ေဖာ္ျပထားေသာ အခ်က္သံုးခ်က္လံုးကို ထည့္သြင္း စဥ္းစားေလ့ရွိၿပီး ဒီမိုကေရစီမဟုတ္သည့္ ႏိုင္ငံမ်ားသည္ အမွတ္စဥ္(၃)ကို ရည္ရြယ္စဥ္းစားေျပာဆိုေနျခင္း ျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ႏိုင္ပါသည္။ ဆိုလိုသည္မွာ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ အေရးကိစၥသည္ အဆိုပါ အခ်က္ႀကီးသံုးခ်က္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ ၾကားခံ Vahicle သာ ျဖစ္သည္ဆိုေသာ အခ်က္ျဖစ္ေပသည္။

ႏိုင္ငံအသီးသီး၏ အစိုးရအသီးသီးသည္ ၎တို႔ႏိုင္ငံႏွင့္ လူမ်ိဳး၏ အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြားကို လုပ္ေဆာင္ရန္ တာ၀န္ရွိၾကသည္ျဖစ္ရာ အစိုးရမ်ားက အထက္ေဖာ္ျပပါ အခ်က္မ်ားကို အေကာင္အထည္ေဖာ္ၾကျခင္းသည္ သူ႔အလုပ္သူလုပ္ျခင္းသာျဖစ္၍ အျပစ္တင္ရန္မရွိသကဲ့သုိ႔ တစ္စံုတစ္ရာ ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္ထားရန္လည္း မသင့္ေပ။ ယခုေဆာင္းပါးကို ေရးသားေဖာ္ျပရျခင္း၏ ရည္ရြယ္ခ်က္မွာ ထိုအခ်က္မ်ားကို သေဘာေပါက္၍ လုိအပ္သည္ထက္ပို၍ ၎တို႔ထံမွ မေမွ်ာ္လင့္ေရးပင္ ျဖစ္ပါသည္။

လြန္ခဲ့ေသာႏွစ္က ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္ တိုက္ခတ္သြားခဲ့ေသာ နာဂစ္ မုန္တိုင္းသင့္ေဒသမ်ားသို႔ ႏိုင္ငံတကာအစိုးရမ်ားက အကူအညီမ်ား ေပးခဲ့ၾကပါသည္။ ထိုအကူအညီမ်ားကို လူသားခ်င္း စာနာေထာက္ထားမႈဆိုင္ရာ အကူအညီမ်ားအျဖစ္ ေခါင္းစဥ္တပ္ခဲ့ၾကသည္ကို ေတြ႔ႏိုင္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ ထိုသို႔ေသာ အကူအညီေပးအပ္ရျခင္း၏ ရည္ရြယ္ခ်က္မ်ားကို အေသအခ်ာ ေလ့လာခဲ့ပါလွ်င္ ၎တို႔၏ အစိုးရ လူႀကိဳက္မ်ားေရး၊ ၎တို႔ႏိုင္ငံ၏ ၿပိဳင္ဘက္ျဖစ္ေသာ ႏိုင္ငံမ်ားထက္ ပိုမိုေကာင္းမြန္ေသာ Image ရရွိေရး၊ ႏိုင္ငံတကာအသိုင္းအ၀ုိင္းတြင္ လူသားခ်င္း စာနာေထာက္ထားမႈဆိုင္ရာ စံႏႈန္းမ်ားကို အေလးထားေသာ ႏိုင္ငံအျဖစ္ ပံုေဖာ္ေရး၊ သက္ဆုိင္ရာႏိုင္ငံႏွင့္ ရွိႏွင့္ၿပီးျဖစ္သည့္ စီးပြားေရးရာ၊ သံတမန္ေရးရာ အက်ိဳးေက်းဇူးမ်ား ဆက္လက္ထိန္းသိမ္းေရး စသည္တို႔ျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ႏိုင္ပါသည္။ ပို၍ ရွင္းေအာင္ေျပာရလွ်င္ နာဂစ္မုန္းတုိင္းသင့္ျပည္သူမ်ားကို ကူညီေရးထက္ နာဂစ္မုန္တိုင္းသင့္ျပည္သူမ်ားကို ကူညီသူျဖစ္ေရးကို အဓိက လပ္ေဆာင္ၾကျခင္းျဖစ္ေပသည္။ ဒီမိုကေရစီေရးႏွင့္ ပတ္သက္၍လည္း ထိုအတိုင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ျမန္မာႏိုင္ငံရွိ ျပည္သူ သန္း ၅၀ ၏ ဒီမိုကေရစီေရးထက္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ ျပည္သူ သန္း ၅၀ အတြက္ ဒီမုိကေရစီေဆာင္ၾကဥ္းသူျဖစ္ေရး က အဓိကျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ႏိုင္ပါသည္။

သက္ဆုိင္ရာႏိုင္ငံအသီးသီးက ၎တို႔၏ အစိုးရ လူႀကိဳက္မ်ားေရး၊ ျပည္သူလူထု ေထာက္ခံမႈရရွိေရး၊ သတင္းစာမ်ားက ၎တို႔အစိုးရ၏ လုပ္ရပ္ကို ေထာက္ခံေရး၊ ႏိုင္ငံတကာအေရးကိစၥမ်ားတြင္ ၾသဇာေညာင္းတြင္က်ယ္သူျဖစ္ေရး စသည္မ်ားကို အဓိကရည္ရြယ္ လုပ္ေဆာင္ျခင္းျဖစ္၍ ထိုသေဘာတရားကို နားလည္လွ်င္ ၎တို႔ထံမွ လက္ေတြ႔က်ေသာ္လည္း လူႀကိဳက္မမ်ားႏိုင္သည့္ အယူအဆမ်ား၊ မူ၀ါဒမ်ား ထြက္ေပၚလာရန္ မျဖစ္ႏိုင္ေၾကာင္း သေဘာေပါက္ႏိုင္ပါသည္။ အထူးသျဖင့္ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံႀကီးမ်ားတြင္ လူႀကိဳက္မ်ားေရးကို ထိခိုက္ႏိုင္ေသာ အလုပ္ကို လံုး၀ (လံုး၀) ထည့္သြင္းစဥ္းစားႏိုင္ေျခ မရွိသည္ကို ေတြ႔ရသည္။

ဥပမာအေနျဖင့္ သက္ဆုိင္ရာႏိုင္ငံအတြက္ ေကာင္းက်ိဳး၊ ဆိုးက်ိဳးအခ်ိဳး ႏွစ္မ်ိဳး ရွိသည့္ နည္းလမ္းႏွစ္သြယ္ကို ေအာက္ပါအတိုင္း ေတြ႔ရသည္ဆိုပါစုိ႔။
နည္းလမ္း(က) - ေကာင္းက်ိဳး (၉၀) း ဆိုးက်ိဳး (၂၀)
နည္းလမ္း (ခ)- ေကာင္းက်ိဳး (၁) း ဆိုးက်ိဳး (၀) (သုည)
ဆိုးက်ိဳးမွန္သမွ်သည္ သက္ဆုိင္ရာအစိုးရ၏ လူႀကိဳက္မ်ားမႈကို ထိခိုက္ႏိုင္သည္ျဖစ္၍ ေကာင္းက်ိဳးမည္မွ်ပင္ နည္းေစကာမူ ဆိုးက်ိဳးလံုး၀မရွိေသာ နည္းလမ္း(ခ)ကိုသာ ေရြးခ်ယ္ၾကရပါလိမ့္မည္။ Sanction ေခၚ ပိတ္ဆို႔မႈမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ စဥ္းစားေသာ နည္းလမ္းသည္ အထက္ဥပမာတြင္ ေဖာ္ျပခဲ့ေသာ နည္းလမ္း(ခ)သာ ျဖစ္ေပသည္။ ၎တို႔ဘက္မွၾကည့္လွ်င္ Sanction သည္ မည္သည့္ကုန္က်စရိတ္မွ် မရွိသည္ကို ေတြ႔ရမည္ျဖစ္သည္။ ျမန္မာႏိုင္ငံဘက္ ႐ႈေထာင့္မွၾကည့္လွ်င္ ေစ်းႀကီးေသာ အေလာင္းအစားျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ရေပလိမ့္မည္။ Engagement ကို စဥ္းစားေသာလမ္းေၾကာင္းသည္ နည္းလမ္း(က) ျဖစ္သည္ကို ေတြ႔ရပါလိမ့္မည္။ လြန္ခဲ့ေသာ ငါးႏွစ္ခန္႔ကဆိုလွ်င္ ဤနည္းလမ္းသည္ စဥ္းစားရန္ပင္ မသင့္ေသာနည္းလမ္း ျဖစ္ခဲ့ပါသည္။ ယခုအခါ အဆိုပါကိစၥကို စဥ္းစားေၾကာင္း တရား၀င္ေျပာရဲဆိုရဲသည့္အဆင့္တိုင္ ျမင့္ထက္လာခဲ့သည္မွာပင္ ထူးျခားမႈျဖစ္ပါသည္။ လြန္ခဲ့ေသာေလးႏွစ္ခန္႔က ဤကိစၥကို စာေရးသူက သံတမန္တစ္ဦးအား အေၾကာင္းအက်ိဳးႏွင့္ တစ္ဆင့္ခ်င္း ရွင္းျပရာ သူနားလည္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ ထိုကိစၥလုပ္လုိက္လွ်င္ မနက္ျဖန္ သတင္းစာမ်ားက ေရးၾကပါလိမ့္မည္။ သန္ဘက္ခါ ကၽြန္ေတာ္တို႔ အစိုးရ ျပဳတ္သြားပါလိမ့္မည္ဟု ျပန္ေျပာဖူးပါသည္။

ျမန္မာႏုိင္ငံႏွင့္ပတ္သက္ေသာ ၎တို႔ႏိုင္ငံဘက္မွ မွတ္ခ်က္တစ္ခုႏွင့္ ပတ္သက္၍ သက္ဆုိင္ရာႏိုင္ငံမွ အရာရွိႀကီးတစ္ဦးက အဲဒီစကားက မင္းတို႔ဆီကို လွမ္းေျပာတာမဟုတ္ဘူး။ တို႔ဆီက အမတ္မင္းေတြကို ေျပာေနတာဟု စာေရးသူကို ေျပာဖူးပါသည္။ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံမ်ားရွိ အစိုးရမ်ားတြင္ ၿပိဳင္ဘက္ႏိုင္ငံေရးပါတီ၊ လႊတ္ေတာ္အမတ္မ်ား၊ သတင္းစာမ်ား၊ မဲဆႏၵရွင္ျပည္သူလူထု စသူမ်ား၏ သေဘာထားႏွင့္ ပတ္သက္၍ အနည္းငယ္မွ် အတိမ္းအေစာင္း မခံေသာ သေဘာရွိရာအမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြားကိုပင္ ဒီမိုကေရစီမဟုတ္ေသာ ႏိုင္ငံႀကီးအခ်ိဳ႔ကဲ့သို႔ ေရွ႔တန္းတင္ႏိုင္ျခင္း မရွိေပ။ တစ္ဖန္ ၎တို႔၏ ၿပိဳင္ဘက္ႏိုင္ငံေရးပါတီမ်ား၊ လႊတ္ေတာ္အမတ္မ်ား၊ သတင္းစာမ်ားႏွင့္ မဲဆႏၵရွင္ ျပည္သူလူထုတို႔မွာ ျမန္မာႏိုင္ငံဆိုသည္ကို မၾကားဖူးသူအမ်ားစု ျဖစ္ေပသည္။ ၾကားဖူးသူမ်ားမွာလည္း အဓိကအင္အားစု ႏွစ္ခုႏွင့္ လူတစ္ဦးကိုသာ သိၾကျခင္းျဖစ္ေပသည္။

ဤအေျခအေနမ်ိဳးတြင္ ႏိုင္ငံတကာအသိုင္းအ၀ိုင္းထံမွ နားလည္ရန္ခက္ခဲေသာ ျမန္မာႏိုင္ငံအေျခအေနႏွင့္ ပတ္သက္၍ လက္ေတြ႔က်နေသာ အကူအညီမ်ား၊ မူ၀ါဒမ်ား ရရွိေရးဆုိသည္မွာ မည္သုိ႔မွ် ျဖစ္ႏိုင္ေခ်မရွိေခ်။ နားလည္သေဘာေပါက္သူမ်ား အေရးပါေသာေနရာတြင္ ရွိေနသည့္တုိင္ ႏိုင္ငံေရးစနစ္က ခြင့္ျပဳျခင္းမရွိသည္ကို ေတြ႔ရသည္။ မည္သို႔ပင္ျဖစ္ေစ ထိုႏိုင္ငံ၊ ထိုအစိုးရအသီးသီးသည္ ၎တို႔၏ အက်ိဳးစီးပြား၊ အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြားမ်ားကို ေရွ႔တန္းတင္စဥ္းစားၾကသည့္နည္းတူ စာေရးသူတို႔ ျမန္မာႏိုင္ငံသား Stakeholder အားလံုးသည္လည္း ျမန္မာႏိုင္ငံႏွင့္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ အမ်ိဳးသားအက်ိဳးစီးပြားကို မည္သည့္ႏိုင္ငံကိုမွ် မေမွ်ာ္လင့္ဘဲ အေလးအနက္ စဥ္းစားၾကပါမည့္အေၾကာင္း ႐ိုးသားစြာ တိုက္တြန္းႏိႈးေဆာ္လုိက္ပါသည္။

( ၂၀၀၉ ခုႏွစ္ ၾသဂုတ္လ ၃ ရက္ေန႔ထုတ္ The Voice Weekly ဂ်ာနယ္ အတြဲ ၅ အမွတ္ ၃၉ မွ ျပန္လည္ကူးယူ ေဖာ္ျပပါသည္ )